我摆摆手，目光转向日奈，语气平静却不容置疑：“录取是学校的责任，但指导是导师的责任。日奈，麻烦你从头说说你的研究方向。”
面试的节奏忽然变了。
其他三人只是象征性地问了几个泛泛的问题——高中经历、为什么选这个专业——全在五分钟内草草带过，正当他们靠回椅背，准备结束时，我却直起身子，翻开文件夹，笔尖在纸上轻点。
“日奈，你在申请中提到对古典情感叙事的兴趣。具体来说，你希望从哪个切入点入手？比如，是从文献碎片的心理重建，还是更广的跨文化比较？”
她的紫眸亮起，嘴角不自觉地弯起一丝弧度。
她深吸一口气，声音渐趋流畅：“教授，我计划从唐代家书入手，那些表面上遵守礼制的文本，其实藏着情感的张力。我准备用您论文里的弧线模型，结合一些现代心理学工具，来分析作者的内在冲突。比如，一封看似家常的信，可能反映了家族义务与个人渴望的拉锯。我已经读过几本相关专着，还试着整理了一份初步的文本库。”
她的回答详实而有条理，不只是背诵，而是带着她独有的细腻触感——她提到那些古人如何在字里行间压抑情感，像一缕缕被风吹散的烟。
她甚至补充了自己的准备：暑假时，她独自在图书馆翻阅了上百页残卷，还草拟了一个小实验，试图用数字工具模拟情感流动。
我倾听时，点点头，不时插话追问：“这个模型的应用，你考虑过潜在的偏差吗？比如，翻译过程中的文化滤镜？”她没有慌乱，反倒眼睛一亮，回应道：“是的，我计划加入多语种对照，来最小化偏差。教授，您在《隐卷解读》里提的那个案例，正好能作为对照。”
对话如溪流般绵延，我们从计划细节聊到她的清单，我给出建议时，语气严谨却温和：“你的想法有潜力文献基础还需拓宽。试试这几本——它们能帮你避开常见陷阱。”其他三位教授起初还点头附和，可渐渐地，他们的眼神变了——从随意转为困惑，甚至带点不解。
内容未完，下一页继续阅读